Kompensasjon Utgifter Aksjeopsjoner

Stock Compensation. What er Stock Compensation. Stock Compensation er en måte selskaper bruker aksjeopsjoner til å belønne ansatte Ansatte med aksjeopsjoner trenger å vite om deres aksje er etablerte og vil beholde sin full verdi selv om de ikke lenger er ansatt hos det selskapet Fordi skatt Konsekvensene avhenger av markedsverdien av aksjen, hvis aksjene er skattepliktige, må skatten betales kontant, selv om ansatte er betalt av egenkapitalkompensasjon. BREAKING DOWN Stock Compensation. Fordi oppstart typisk ikke har penger på plass for å kompensere ansatte, kan selskapene tilby aksjekompensasjon i stedet Ledere og ansatte kan dele i selskapets vekst og fortjeneste på den måten. Imidlertid må mange lover og complianceproblemer overholdes, for eksempel frivillig plikt, skattebehandling og fradrag, registrering utgifter og kostnadsutgifter. Når bedriftene utsteder selskaper, kan de kjøpe et forhåndsbestemt antall aksjer til en fast pris tidsplan eller månedlig, kvartalsvis eller årlig plan Tidspunktet kan settes i henhold til bedriftens overordnede eller individuelle resultatmål som er oppfylt, eller både tids - og ytelseskriterier. Opptjeningsperioder er ofte tre til fire år, typisk etter begynnelsen av det første årsdagen for datoen da en ansatt ble kvalifisert til aksjeskompensasjon Etter at han ble ansatt, kan arbeidstaker utøve sin aksjekjøpsopsjon når som helst før utløpsdatoen. For eksempel får en ansatt rett til å kjøpe 2000 aksjer til 20 per aksje. per år over tre år og har en løpetid på 5 år Arbeidstaker betaler 20 per aksje ved kjøp av aksjen, uavhengig av aksjekursen, over femårsperioden. Stock Options. Stock appreciation rights SARs lar verdien av et forutbestemt antall av aksjer betales kontant eller aksjer Phantom aksje betaler en kontant bonus på et senere tidspunkt som tilsvarer verdien av et bestemt antall aksjer. Arbeidsoppkjøpsplaner ESPPs lar ansatte kjøpe selskap aksjer til rabatt Begrenset aksje - og innskrenkede aksjeenheter RSUs lar ansatte motta aksjer gjennom kjøp eller gave etter å ha jobbet i et bestemt antall år og oppfylle prestasjonsmål. Utøvelse av aksjeopsjoner. Stockopsjoner kan utøves ved å betale kontant, bytte aksjer som allerede eies, arbeider med en megler på samme dags salg eller utførelse av en salgstransaksjon, men et selskap tillater vanligvis bare en eller to av disse metodene. For eksempel begrenser private selskaper vanligvis salget av anskaffe aksjer til selskapet går offentlig eller selges I tillegg tilbyr private selskaper ikke salg til dekning eller samme dagssalg. Ekspensjonering av opsjoner til ansattes aksje er det bedre. Før i 2006 var det ikke nødvendig med selskaper å kostnadsføre tilskudd til personalemisjoner i det hele tatt Regnskapsregler utstedt under finansregnskapsstandard 123R krever nå at selskaper skal beregne et aksjeopsjon s virkelig verdi på tildelingstidspunktet Denne verdien beregnes ved å bruke teoretisk prissetting m odels utviklet for å verdsette børsnoterte opsjoner Etter å ha gjort rimelig justerte forutsetninger for å inkludere forskjellene mellom børsnoterte opsjoner og opsjoner på ansatte, benyttes de samme modellene til ESO. Virkelige verdier av ESOer på datoen de er gitt til ledere og ansatte blir deretter kostnadsført mot inntekter når opsjonene vester seg til stipendiatene. For en bakgrunnsavlesning, se vår Tutorial for ansattes aksjeopsjoner. Levin-McCain-forsøket I 2009 introduserte senatorene Carl Levin og John McCain en regning, avslutte overdreven Corporate Deductions for aksjeopsjoner Lov, S 1491 Regningen var produktet av en undersøkelse utført av Permanent Underkommitté om Undersøkelser, ledet av Levin, i de forskjellige bok - og skatterapporteringskravene til aksjeopsjoner Som navnet antyder, er formålet med regningen å redusere overdreven skattefradrag til selskaper for utbetalinger til ledere og ansatte for deres opsjoner til ansatte aksjer gir El Iminating uberettiget og overskytende aksjeopsjoner fradrag vil sannsynligvis produsere så mye som 5 til 10 milliarder årlig, og kanskje så mye som 15 milliarder kroner, i flere bedriftsskattinntekter som vi ikke har råd til å tape, sa Levin. Men det er en bedre måte å utgifter for ansattes aksjeopsjoner for å oppnå de uttrykte gjenstandene i regningen. Relasjoner Det er mye diskusjon i disse dager om misbruk av egenkapitalkompensasjon, særlig aksjeopsjoner og hybrider som kontantoppgjorte opsjoner SARs osv. Noen fortaler ideen om at de faktiske utgiftene belastet inntekter for skattemessige formål ikke være større enn utgiftene på inntektene Dette er hva Levin McCain-regningen handlet om. Noen hevder også at det skulle være en utgift på inntjening og skatt i de tidlige årene som starter umiddelbart etter bevilgningen, uansett om ESO-ene er Etterpå utøves eller ikke. For å lære mer, se Få mest mulig ut av de ansattes aksjeopsjoner. Her er en løsning. Først må du angi målene. Å foreta beløpet som kostnadsføres mot inntekt som er beløp beregnet mot inntekt i skattemessig form, dvs. over levetiden til eventuelle opsjoner fra tilskuddsdagen til utøvelse eller fortabelse eller utløp. Beregne utgifter til inntekt og utgifter til inntekt for skatt på tildelingsdag og ikke vent på utøvelsen av opsjonene. Dette ville gjøre det ansvaret som selskapet påtar seg ved å gi ESOs fradragsberettiget mot inntjening og skatt på det tidspunkt forpliktelsen antas, dvs. på tildelingsdagen. Hele kompensasjonsinntektene tilfaller til stipendiatene ved utøvelse som Det er i dag uten endring. Opprett en standard gjennomsiktig metode for å håndtere opsjonsbevis for inntekts - og skattemessige formål. Å ha en jevn metode for å beregne virkeligverdien ved tildeling. Dette kan gjøres ved å beregne verdien av ESOer på dagen av tilskudd og kostnadsutgifter mot inntektsskatt og inntektsskatt på tilskuddsdagen. Men hvis opsjonene senere utøves, så er den inneboende verdien, dvs. forskjellen mellom utøvelseskurs og markedspris på aksjen på treningsdagen blir den endelige utgiften mot inntjening og skatt. Eventuelle beløp kostnadsført ved tilskudd som var større enn egenverdi ved utøvelse, skal senkes til egenverdi. Eventuelle beløp kostnadsført ved tildeling som var mindre enn den inneboende verdien ved utøvelse vil bli økt opp til den inneboende verdien. Når opsjonene fortabes eller opsjonene utløper ut av pengene, vil den kostnadsførte verdien ved tilskudd bli kansellert og det vil ikke være noen kostnad mot inntekt eller inntektsskatt for disse alternativene. Dette kan oppnås på følgende måte Bruk Black Scholes-modellen til å beregne den sanne verdien av opsjonene på tildelingsdagene med en forventet utløpsdato på fire år fra tildelingsdagen, og en volatilitet lik den gjennomsnittlige volatiliteten i fortiden 12 måneder Den antatte renten er uansett hvilken rente det gjelder fireårige statsobligasjoner, og det antatte utbytte er beløpet som nå betales av selskapet til lear N mer, se ESOs ved hjelp av Black-Scholes-modellen. Det bør ikke være noe skjønn i forutsetningene og metoden som brukes til å beregne sann verdi. Forutsetningene skal være standard for alle ESO-er gitt. Her er et eksempel. Antag at XYZ Inc handler på 165. At en ansatt får ESO til å kjøpe 1.000 aksjer på aksjen med en maksimal kontraktsutløpsdato på 10 år fra bevilgningen med årlig inntjening på 250 opsjoner hvert år i fire år. At utøvelseskursen på ESOene er 165. I tilfelle XYZ antar vi en volatilitet på 38 i løpet av de siste 12 månedene og fire års forventet tid til utløpsdag for vår sanne verdiberegningsformål Renten er 3 og det er ikke utbetalt utbytte Det er ikke vårt mål å være perfekt i Den opprinnelige kostnadsførte verdien fordi den eksakte utgifte verdien vil være egenverdien dersom noen kostnadsføres mot inntekter og skatt når ESOene utøves. Vårt mål er å bruke en standard gjennomsiktig utgiftsmetode som resulterer i en standard batteri renteutgiftsbeløp mot inntjening og mot inntekt for skatt. Eksempel A Tilskuddsdagverdien for ESO-ene til kjøp av 1000 aksjer i XYZ vil være 55 000. De 55 000 vil være en kostnad mot inntekt og inntekt for skatt på dagen for tilskuddet. ble avsluttet etter litt mer enn to år, og var ikke avhengig av 50 av opsjonene, ble de kansellert og det ville ikke være noen utgifter for disse fortabte ESOene. De 27 500 utgiftene for de tildelte, men forkastte ESOene ville bli reversert. Hvis aksjen var 250 da ansatt avsluttet og utøvet de 500 etablerte ESO-ene, ville selskapet ha totale utgifter for de utøvede opsjoner på 42 500. Siden utgiftene var opprinnelig 55 000, ble selskapets utgifter senket til 42 500. Eksempel B Anta at XYZ-aksjen var ferdig til 120 etter 10 år og ansatten fikk ikke noe for sine etablerte ESOer. Den 55.000 utgiften ville bli reversert for inntjening og skattemessige formål av selskapet. Omstillingen skulle finne sted på dagen for utløp eller når ESO-ene ble fortapt. Eksempel C Anta at aksjen handlet på 300 på ni år og ansatt var fortsatt ansatt. Han utøvde alle sine opsjoner. Inntektsverdien ville være 135.000 og hele utgiften mot inntjening og skatt ville være 135.000 siden 55 000 var allerede kostnadsført, det ville bli ytterligere 80 000 kostnadsført for inntekt og skatt på treningsdagen. Bunnlinjen Med denne planen er utgiften mot skattepliktig inntekt for selskapet lik utgifter til inntekt, når alt er sagt og gjort, og dette beløpet tilsvarer erstatningsinntektene til arbeidstakeren granteepany Skatteavdrag Selskapsutgift mot inntektsberettiget arbeidstakers inntekter. Utgiften mot skattepliktig inntekt og inntjening tatt på tildelingsdagen er bare en midlertidig utgift, som endres til egenverdi når øvelsen utføres eller tilbaketrukket av selskapet når ESOer er fortabt eller utløper uutnyttet Så selskapet trenger ikke vente på skattekreditter eller utgifter til inntjening Les mer for å lese ESOs regnskap for ansattes aksjeopsjoner. Renten der en depotinstitusjon gir midler opprettholdt i Federal Reserve til en annen depotinstitusjon.1 Et statistisk mål for spredning av avkastning for en gitt sikkerhets - eller markedsindeks. Volatilitet kan enten måles. En handling vedtok den amerikanske kongressen i 1933 som bankloven, som forbyde kommersielle banker å delta i investeringen. Nonfarm lønn refererer til enhver jobb utenfor gårder, private husholdninger og nonprofit sektor. valuta forkortelse eller valutasymbol for den indiske rupee INR, valutaen til India Rupee består av 1.An første bud på et konkurs selskap s eiendeler fra en interessert kjøper valgt av konkurs selskapet Fra et basseng av budgivere. For den siste Time Stock Options er en kostnad. Tiden er kommet for å avslutte debatten om regnskapsføring av aksjeopsjoner kontroversen har gått altfor lenge Faktisk går regelen verning rapportering av aksjeopsjoner dateres tilbake til 1972, da regnskapsprinsippstyret, forgjengeren til Financial Accounting Standards Board FASB, utstedte APB 25 Regelen angav at kostnaden av opsjoner på tildelingsdagen skal måles med egenverdi forskjellen mellom aksjekursens nåværende rettferdige markedsverdi og utøvelseskursen for opsjonen Under denne metoden ble det ikke tildelt noen kostnader til opsjoner når utøvelseskursen ble satt til dagens markedspris. Rationalet for regelen var ganske enkelt fordi ingen kontanter endrer hender når tilskuddet er gjort, utstedelse av aksjeopsjon er ikke økonomisk signifikant transaksjon Det er det mange trodde på det tidspunktet Hva mer var lite teori eller praksis tilgjengelig i 1972 for å veilede selskaper i å bestemme verdien av slike uutviklede økonomiske instruments. APB 25 var foreldet i løpet av et år Publikasjonen i 1973 av Black-Scholes-formelen utløste en stor boom i markeder for børsnoterte Alternativer, en bevegelse forsterket ved åpningen av Chicago Board Options Exchange i 1973 Det var absolutt ingen tilfeldighet at veksten i de handlede opsjonsmarkedene ble speilet av en økende bruk av aksjeopsjonsstipendier i utøvende og ansattes kompensasjon National Center for Ansattes Eierskap anslår at nesten 10 millioner ansatte mottok aksjeopsjoner i 2000 mindre enn 1 million i 1990 Det ble snart klart i både teori og praksis at opsjoner av noe slag var verdt langt mer enn den iboende verdien som ble definert av APB 25. FASB initierte en gjennomgang av aksjeopsjonsregnskapet i 1984 og etter mer enn et tiår med oppvarmet kontrovers, endelig utstedt SFAS 123 i oktober 1995. Det anbefales, men krever ikke at selskapene skal rapportere kostnaden for opsjoner som er gitt og å bestemme sin rettferdige markedsverdi ved å bruke opsjons - prismodeller Den nye standarden var et kompromiss som gjenspeiler intens lobbying av forretningsfolk og politikere mot obligatorisk rapportering. De hevdet at på executive stock opsjoner var en av de grunnleggende komponentene i Amerika s ekstraordinære økonomiske renessansen, så ethvert forsøk på å endre regnskapsregler for dem var et angrep på USAs enormt vellykkede modell for å skape nye virksomheter. Uansett valgte de fleste bedrifter å ignorere anbefalingen om at de motsatte seg så voldsomt og fortsatte å registrere bare den indre verdien ved tildelingstidspunktet, typisk null, av deres opsjoner på aksjeopsjoner. Den ekstraordinære aksjekursen gjorde at kritikere av opsjonsutgifter ser ut som spoilsports. Siden krisen har debatten returnert med en hevn Skytten av bedriftens regnskapskandaler spesielt har avslørt hvor uvirkelig et bilde av deres økonomiske resultater mange selskaper har malt i sine regnskap. I økende grad har investorer og regulatorer kommet for å innse at opsjonsbasert kompensasjon er en stor forvrengende faktor Hadde AOL Time Warner i 2001, for eksempel, rapportert ansattes aksjeopsjon ion-utgifter som anbefalt av SFAS 123, ville det ha vist et driftsunderskudd på rundt 1 7 milliard i stedet for de 700 millioner i driftsinntektene som det faktisk rapportert. Vi tror at saken for kostnadsutgifter er overveldende, og i de følgende sidene undersøker vi og avvise de hovedkravene som fremmes av de som fortsetter å motsette seg det. Vi demonstrerer at i motsetning til disse ekspertsargumentene har opsjonsbevisene reelle kontantstrømsplikasjoner som må rapporteres, at måten å kvantifisere disse implikasjonene er tilgjengelig, at Fotnoteopplysning er ikke en akseptabel erstatning for å rapportere transaksjonen i resultatregnskapet og balansen, og at full anerkjennelse av opsjonskostnader ikke trenger å emasculate incentives of entrepreneurial ventures. Vi diskuterer bare hvordan bedrifter kan gå om å rapportere kostnaden for opsjoner på deres resultatregnskap og balanser. Fellesskap 1 aksjeopsjoner representerer ikke en reell kostnad. Det er et grunnleggende prinsipp for regnskap som f Inancial uttalelser bør registrere økonomisk signifikante transaksjoner Ingen tviler på at handlede alternativer oppfyller det kriteriet tusenvis av dollar verdt er kjøpt og solgt hver dag, enten i over-the-counter markedet eller på utveksling. For mange er imidlertid aksjeopsjoner tilskudd til selskaper en annen historie Disse transaksjonene er ikke økonomisk signifikante. Argumentet går fordi ingen kontanter skifter hender. Som tidligere amerikanske direktør Harvey Golub satte den i en 8. august 2002, Wall Street Journal-artikkel, er opsjonsopsjoner aldri en kostnad for selskapet og derfor bør aldri bli regnskapsført som en kostnad i resultatregnskapet. Denne posisjonen utfordrer økonomisk logikk, for ikke å nevne sunn fornuft, på flere måter. Til en gang må verdioverføringer ikke innebære overføring av penger. Mens en transaksjon involverer en kvittering eller betaling er tilstrekkelig til å generere en opptakbar transaksjon, det er ikke nødvendig Hendelser som utveksling av aksjer for eiendeler, signering av en leieavtale, å gi fremtidig pensjon eller feriefordeler for inneværende periode ansettelse eller anskaffe materiale på kreditt alle utløser regnskapstransaksjoner fordi de innebærer overføringer av verdi, selv om ingen kontanter skifter hender på tidspunktet for transaksjonen. Selv om ingen kontanter skifter hender, utsteder aksjeopsjoner til ansatte skaffer seg et offer av kontanter, en mulighetskostnad, som må regnskapsføres. Hvis et selskap skulle gi aksjer, i stedet for opsjoner, til ansatte, ville alle være enige om at selskapets kostnader for denne transaksjonen ville være kontanter det ellers ville ha fått hvis det hadde solgt aksjene til dagens markedspris til investorer. Det er nøyaktig det samme med aksjeopsjoner. Når et selskap gir opsjoner til ansatte, gir det seg muligheten til å motta kontanter fra garantistene som kan ta de samme alternativene og selge dem i et konkurransedyktig opsjonsmarked til investorer Warren Buffett gjorde dette poeng grafisk i en 9. april 2002, Washington Post kolonne da han uttalte Berkshire H athaway vil gjerne motta alternativer i stedet for kontanter for mange av varene og tjenestene som vi selger selskapets Amerika Granting alternativer til ansatte i stedet for å selge dem til leverandører eller investorer via garantistyrker innebærer et faktisk tap av penger til firmaet. Det kan, selvfølgelig, være mer rimelig argumentert for at kontanter som gis ved å utstede opsjoner til ansatte, i stedet for å selge dem til investorer, kompenseres av kontanter selskapet opprettholder ved å betale sine ansatte mindre penger. Som to anerkjente økonomer, Burton G Malkiel og William J Baumol, notert i en 4. april 2002, Wall Street Journal artikkel Et nytt entreprenørfirma kan ikke være i stand til å yte kontantkompensasjon som trengs for å tiltrekke fremragende arbeidstakere. I stedet kan det tilby aksjeopsjoner. Men Malkiel og Baumol følger dessverre ikke deres observasjon til den logiske konklusjonen. Hvis kostnaden for aksjeopsjoner ikke er universelt innlemmet i måling av nettoinntekt, vil selskaper som gir opsjoner, under rapportere kompensasjonskostnader og det vil ikke være mulig å sammenligne lønnsomhet, produktivitet og kapitalbasert tiltak med de av ekvivalente selskaper som bare har strukturert deres kompensasjonssystem på en annen måte. Den følgende hypotetiske illustrasjonen viser hvordan det kan skje. Imagine to selskaper, KapCorp og MerBod, som konkurrerer i nøyaktig samme bransje. De to er bare forskjellig i strukturen av deres ansattes kompensasjonspakker. KapCorp betaler sine arbeidere 400.000 i total kompensasjon i form av kontanter i løpet av året. år utsteder det også gjennom en tegningsgaranti 100.000 verdier av opsjoner i kapitalmarkedet, som ikke kan utøves i ett år, og det krever at sine ansatte skal bruke 25 av deres kompensasjon for å kjøpe de nyutstedte opsjonene. Kontantutgangen til KapCorp er 300.000.000.000 i kompensasjonskostnad mindre 100.000 fra salget av opsjonene. MerBod s tilnærming er bare litt annerledes Det betaler sin arbeidstakere 300.000 i kontanter og utsteder dem direkte 100.000 verdier av opsjoner i begynnelsen av året med samme ettårig treningsbegrensning Økonomisk er de to posisjonene identiske Hvert selskap har betalt totalt 400.000 i erstatning, hver har utstedt 100.000 verd av opsjoner og for hver netto kontantstrøm utgjør 300.000 etter at kontantene mottatt fra utstedelsen av opsjonene trekkes fra kontant brukt til kompensasjon. Ansatte hos begge selskapene har samme 100.000 opsjoner i løpet av året, og gir samme motivasjon, incitament og retensjonseffekter. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner til å produsere radikalt forskjellige tall. Ved utarbeidelse av årsregnskapet vil KapCorp bestille kompensasjonskostnader på 400.000 og vise 100.000 i opsjoner på balansen i en aksjonær egenkapital konto Hvis kostnaden for opsjoner utstedt til ansatte ikke regnskapsføres som en kostnad, vil MerBod imidlertid bestille en kompensasjonskostnad på bare 300.000 og ikke vise noen opsjoner utstedt på balansen. Forutsatt ellers identiske inntekter og kostnader, vil det se ut som om MerBods inntjening var 100.000 høyere enn KapCorps MerBod vil også ha en lavere egenkapitalbase enn KapCorp, selv om økningen i antall utestående aksjer i hvert fall vil være det samme for begge selskapene dersom alle opsjoner utøves. Som et resultat av lavere kompensasjonskostnad og lavere egenkapitalposisjon, vil MerBods ytelse ved de fleste analytiske tiltak vise seg å være langt overlegen til KapCorp s Denne forvrengningen er selvfølgelig gjentatt hvert år at de to selskapene velger de ulike former for kompensasjon. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner å produsere radikalt forskjellige tall. Fellesskap 2 Kostnaden for ansattes aksjeopsjoner Kan ikke Skjønnes. Noen motstandere av opsjonsutgifter forsvare sin posisjon på praktisk, ikke konseptuell grunn. Alternativ-p Rising modeller kan virke, sier de som en veiledning for verdsettelse av børsnoterte opsjoner, men de kan ikke fange verdien av ansatteopsjoner, som er private kontrakter mellom selskapet og ansatt for illikvide instrumenter som ikke kan fritt selges, byttes, pantsatt som sikkerhet eller sikret. Det er faktisk sant at et instruments mangel på likviditet generelt vil redusere verdien til innehaveren. Men likviditetstapet på innehaveren gjør ingen forskjell på hva det koster utstederen å skape instrumentet med mindre utstederen På en eller annen måte drar fordelene av mangel på likviditet. For aksjeopsjoner har fraværet av et flytende marked liten effekt på verdien til innehaveren. Den flotte skjønnheten av alternativ-prismodeller er at de er basert på egenskapene til den underliggende aksjen. Det er nettopp hvorfor de har bidratt til den ekstraordinære veksten av opsjonsmarkedet de siste 30 årene Black-Scholes-prisen på en opsjon er lik verdien av en portefølje av aksjer og kontanter som er ledet ed dynamisk for å replikere utbetalingene til det alternativet Med en helt likvide beholdning kunne en ellers ubegrenset investor helt sikre en opsjonsrisiko og trekke ut verdien ved å selge kort den replikerende porteføljen av aksjer og kontanter. I så fall er likviditetsrabatten på opsjonen s verdi vil være minimal og det gjelder selv om det ikke var noe marked for handel alternativet direkte. Likviditeten eller mangelen på markeder i aksjeopsjoner fører derfor ikke til rabatt i opsjonsverdien til innehaveren. Investeringsbanker, kommersielle banker og forsikringsselskaper har nå gått langt utover den grunnleggende, 30-årige Black-Scholes-modellen for å utvikle tilnærminger til prising av alle mulige alternativer. Standardeksempler Eksotiske alternativer handlet gjennom mellommenn, i disken og på utveksling Valgmuligheter knyttet til valutasvingninger Valgmuligheter innebygd i komplekse verdipapirer som konvertibel gjeld, foretrukket aksje eller gjeldsgjeld som boliglån med forskuddsbetaling eller rentekapsler og etasjer En hel underindustri har utviklet seg for å hjelpe enkeltpersoner, selskaper og pengemarkedsforvaltere å kjøpe og selge disse komplekse verdipapirene. Nåværende finansiell teknologi tillater absolutt at bedrifter skal inkorporere alle funksjonene til ansattes aksjeopsjoner i en prismodell Noen få investeringsbanker vil til og med sitere priser for ledere som ønsker å sikre seg eller selge sine aksjeopsjoner før opptjening, hvis deres selskaps opsjonsplan tillater det. Selvfølgelig anslår formellbaserte eller underforfattere om kostnaden for ansatteopsjoner mindre nøyaktig enn kontantutbetalinger eller dele tilskudd, men finansregnskapet bør streve for å være omtrent rett i å reflektere økonomisk virkelighet i stedet for nettopp feil Ledere rutinemessig stole på estimater for viktige kostnadsposter, for eksempel avskrivning av anlegg og utstyr og avsetninger mot betingede forpliktelser, som fremtidige miljøopprensninger og bosetninger fra produktansvaret og andre rettssaker Ved beregning Kostnadene til ansattes pensjon og andre pensjonsytelser, for eksempel, bruker ledere aktuarmessige estimater av fremtidige rentesatser, ansettelsesretensjonsrente, ansattes pensjonsdato, lengden på arbeidstakerne og deres ektefeller, og økningen av fremtidige medisinske kostnader Prismodeller og omfattende erfaring gjør det mulig å estimere kostnaden for aksjeopsjoner utstedt i en gitt periode med en presisjon som er sammenlignbar med eller større enn mange av disse andre elementene som allerede vises på selskapsinntekter og balanser. Ikke alle innvendinger mot å bruke Black - Scholes og andre opsjonsvurderingsmodeller er basert på vanskeligheter med å estimere kostnaden for opsjoner som er gitt. For eksempel hevdet John DeLong, i et Paper of Competitive Enterprise Institute i juni 2002, The Stock Options Controversy og New Economy, at selv om en verdi ble beregnet i henhold til Til en modell vil beregningen kreve justering for å reflektere verdien til den ansatte. Han er bare halv r ight Ved å betale ansatte med egne aksjer eller opsjoner, tvinger selskapet seg til å holde svært ikke-diversifiserte finansielle porteføljer, en risiko som ytterligere blir kompensert av investeringen av den ansatte egenkapital i selskapet. Siden nesten alle individer er risikofylte, Vi kan forvente at ansatte skal legge betydelig lavere verdi på deres aksjeopsjonspakke enn andre, bedre diversifiserte investorer. Estimerer størrelsen på denne risikovurderingen for arbeidstakere eller dødvektskostnader, som det noen ganger kalles fra 20 til 50, avhengig av Volatiliteten til den underliggende aksjen og graden av diversifisering av ansattes portefølje Eksistensen av denne dødvektskostnaden brukes noen ganger til å rettferdiggjøre den tilsynelatende store omfanget av opsjonsbasert godtgjørelse utdelt til toppledere. Et selskap som søker for eksempel å belønne sin administrerende direktør med 1 million i opsjoner som er verdt 1000 hver i markedet kan kanskje perversely grunn til at det skal utstede 2000 i stedet for 1000 opsjoner fordi opsjonene fra konsernsjefens perspektiver er verdt bare 500 hver. Vi vil påpeke at denne begrunnelsen validerer vårt tidligere punkt at alternativene er en erstatning for kontanter. Men det kan vel være rimelig å ta hensyn til dødvektskostnad ved avgjørelse hvor mye egenkapitalbasert kompensasjon som opsjoner som skal inkluderes i en executive s-betalingspakke, er det absolutt ikke rimelig å la dødevektskostnader påvirke måten selskapene registrerer kostnadene ved pakkene. Regnskapene reflekterer selskapets økonomiske perspektiv, ikke enhetene inkludert ansatte som det handler om Når et selskap selger et produkt til en kunde, for eksempel, trenger det ikke å verifisere hva produktet er verdt for den enkelte. Det teller forventet kontantbetaling i transaksjonen som omsetningen. Tilsvarende når Selskapet kjøper et produkt eller en tjeneste fra en leverandør, det undersøker ikke om den betalte prisen var større eller mindre enn leverandørens pris eller hva suppl Ier kunne ha mottatt dersom det solgte produktet eller tjenesten andre steder. Selskapet registrerer kjøpesummen som kontanter eller kontantekvivalenter den ofrede for å skaffe seg det gode eller tjenesten. Opptatt en klærprodusent skulle bygge et treningssenter for sine ansatte Selskapet ville ikke gjør det for å konkurrere med treningssentre. Det vil bygge senteret for å generere høyere inntekter fra økt produktivitet og kreativitet til sunnere og lykkere ansatte og for å redusere kostnader som følge av ansattes omsetning og sykdom. Kostnaden for selskapet er klart kostnaden for å bygge og vedlikeholde anlegget, ikke verdien som de enkelte ansatte kan legge på. Kostnaden for treningssenteret er regnskapsført som en periodisk kostnad, som er løst tilpasset forventet inntektsøkning og reduksjon i ansattes kostnader. Den eneste rimelige begrunnelsen vi har sett for kostnadsberegning Konsernledende opsjoner under markedsverdien stammer fra observasjonen at mange opsjoner er fortapt når ansatte forlater , eller utøves for tidlig på grunn av risikoaversjon fra ansatte I disse tilfellene blir eksisterende aksjeeiere fortynnet mindre enn det ellers ville være, eller slet ikke, og dermed redusere selskapets kompensasjonskostnad. Mens vi er enige med grunnleggende logikken i dette argumentet, Virkningen av fortabelse og tidlig utøvelse på teoretiske verdier kan være grovt overdrevet. Se den virkelige effekten av fortabelse og tidlig opplæring i slutten av denne artikkelen. Virkelige konsekvenser av fortabelse og tidlig utøvelse. I motsetning til kontantlønn, kan opsjoner ikke overføres fra individuelle ga dem til noen andre Nontransferability har to effekter som kombinerer for å gjøre ansattealternativer mindre verdifulle enn konvensjonelle opsjoner som omsettes i markedet. Først mister ansatte mulighetene dersom de forlater selskapet før opsjonene har fått andre. Medarbeidere har en tendens til å redusere risikoen ved å utøve optjente aksjeopsjoner mye tidligere enn en veldiversifisert investor ville, og dermed redusere potensialet for a mye høyere avkastning hadde de holdt opsjonene til forfall Ansatte med opsatte opsjoner som er i pengene vil også utøve dem når de slutter, siden de fleste bedrifter krever at ansatte bruker eller mister sine valg ved avreise. I begge tilfeller er den økonomiske effekten på selskapet av utstedelsen av opsjonene er redusert, siden verdien og den relative størrelsen på eksisterende aksjonærers innsatser er fortynnet mindre enn de kunne ha vært eller slet ikke. Ved å regne med den økende sannsynligheten for at selskapene vil bli pålagt å utnytte aksjeopsjoner, kjemper noen motstandere rearguard handling ved å forsøke å overtale standard settere å redusere den rapporterte kostnaden av disse alternativene betydelig, diskontere deres verdi fra det som er målt av finansielle modeller for å gjenspeile den sterke sannsynligheten for fortabelse og tidlig utøvelse Nåværende forslag fremsatt av disse menneskene til FASB og IASB ville tillate selskaper å estimere andelen opsjoner som fortabes i løpet av opptjeningsperioden og redusere kostnaden for opsjon Tilskudd med dette beløpet Også i stedet for å bruke utløpsdatoen for opsjonslivet i en opsjonsprisemodell, søker forslagene å tillate at selskaper bruker et forventet liv for muligheten til å reflektere sannsynligheten for tidlig oppgave å bruke et forventet liv som selskaper kan estimere i nærhet av opptjeningsperioden, si fire år i stedet for kontraktsperioden, for eksempel ti år, ville redusere den estimerte kostnaden av opsjonen. Noen justeringer bør gjøres for fortabelse og tidlig trening. Men den foreslåtte metoden er signifikant overstiger kostnadsreduksjonen siden den forsømmer omstendighetene under hvilke opsjoner som mest sannsynlig vil bli fortapt eller utøves tidlig. Når disse omstendighetene blir tatt i betraktning, er reduksjonen i kostnader for ansattskostnadene sannsynligvis mye mindre. Først vurderer du forfeiting Ved hjelp av en flat prosentandel for fortabelser basert på historisk eller potensiell ansattomsetning er bare gyldig dersom fortabelse er en tilfeldig begivenhet, som et lotteri, uavhengig av aksjekursen I virkeligheten er imidlertid sannsynligheten for fortabelse negativt knyttet til verdien av opsjonsalternativene og dermed til aksjekursen selv. Folk er mer sannsynlig å forlate et selskap og miste opsjoner når aksjekursen har gått ned og alternativene er verdt lite, men hvis firmaet har gjort det bra og aksjekursen har økt betydelig siden tildelingsdagen, vil alternativene bli mye mer verdifulle, og ansatte vil være mye mindre tilbøyelige til å forlate dersom arbeidstakeromsetning og fortabelse er mer sannsynlig når alternativene er minst verdifulle, da er lite av opsjonene total kostnad ved tildelingsdato redusert på grunn av sannsynligheten for fortabelse. Argumentet for tidlig opplæring er liknende. Det avhenger også av fremtidig aksjekurs. Ansatte vil ha en tendens til å trene tidlig hvis de fleste av deres rikdom er bundet opp i selskapet, de trenger å diversifisere, og de har ingen annen måte å redusere risikoeksponeringen mot selskapets aksjekurs. Ledende ansatte, imidlertid med De største opsjonsbeholdningen er usannsynlig å utøve tidlig og ødelegge opsjonsverdien når aksjekursen har økt betydelig. Ofte har de ubegrenset aksje, som de kan selge som et mer effektivt middel for å redusere risikoeksponeringen. Eller de har nok på plass for å inngå kontrakt med en investeringsbank for å sikre sine opsjonsposisjoner uten å utøve for tidlig. Som med forfeittefunksjonen, beregnes et forventet opsjonsliv uten hensyn til omfanget av beholdningen av ansatte som trener tidlig eller deres evne til å sikte sin risiko på annen måte, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, i t is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were requir ed, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the pror ated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8, 000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 s hares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately c hange the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then mov ing the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies t hat actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements se em to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely int roduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draf t on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options b y leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consi der them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.